道德意见358
Subpoenaing Witness When Lawyer for Congressional Committee Has Been Advised that Witness Will Decline to Answer Any Questions on Claim of Privilege; 法律道德 Opinion 31 Revisited.
D.C. 《澳门赌场官网》第31号(1977年)的结论是，国会工作人员澳门赌场官网要求证人在国会委员会面前出庭是违反前《澳门赌场官方软件》的，而该委员会已被告知，该证人将在所有实质性问题上援引自证其罪的特权，而传唤的唯一效果将是嘲弄该证人.“委员会拒绝撤销第31号意见的请求，但注意到，根据D.C. 职业行为准则, 如前《澳门赌场官方软件》所述, 只有在传票没有实质性目的的情况下，才会出现违反规定的情况, 延迟, 或者加重证人的负担.
适用的规则
- 规则3.4(对对方和澳门赌场官网的公正)
- 规则3.5(审裁处的公正性和礼仪)
- 规则3.8(检察官的特别责任)
- 规则4.4(尊重第三人权利)
- 规则5.2(下级澳门赌场官网)
- 规则8.4(行为)
调查
请求
法律操守委员会(下称“委员会”)接获一项要求(下称“要求”)，要求撤销法律操守意见第. 第31号意见(“第31号意见”或“意见”).C. 《澳门赌场官方软件》(“D.C. 代码”). 请求解释说，被传唤到国会委员会作证的证人有时会把第31号意见解释为这样一种结论，即强迫一名已宣布将在回答所有问题时行使自证其罪特权的证人公开出庭，本身就违反了《澳门赌场官网》.C. Code. 基于这种解释，一些证人拒绝在国会作证.
该请求声称，各种法律当局“确定国会委员会及其工作人员有正当理由传唤证人，即使证人事先表示有意援引第五修正案的特权.其中包括, 根据要求, 委员会是否有权评估特权主张, 证人放弃或不主张特权的可能性, 委员会同意在执行会议上听取证人证词的可能性, 以及委员会将证人的证词豁免于美国宪法第18条的可能性.S.C. § 6005.
请求还指出，第31号意见没有考虑到最高法院1976年的判决 巴克斯特v. Palmigiano, 425 U.S. 308 (1976), 请求所主张的允许民事诉讼中的事实认定人从证人对特权的援引中得出不利的推论.1 根据要求, 这项法律“绝对清楚地说明了这一点, 鉴于在民事案件中可以从拒绝作证(基于自证其罪的理由)中适当地得出推论, 国会委员会的澳门赌场官网有正当理由传唤证人，即使这些证人似乎打算维护第五修正案的特权."请求承认传唤证人仅仅是为了骚扰或使其难堪"是不合适的.”
最后，请求指出，该意见是根据现已取代的D.C. 代码和声明
[a]尽管仅仅为了骚扰而传唤证人的道德考虑仍然存在[D].C. 《澳门赌场官方软件》，意见编号. 第31条的明显假设是，传唤一个已经表示他或她将维护第五修正案特权的证人没有合法目的，这与上述明确的法律权威根本站不住脚.
D.C. 法律伦理意见No. 31
委员会在第31号意见中对它面前的调查作了如下说明:
我们被要求就一个国会委员会是否合适提出意见，这个委员会的主席, 工作人员和几名成员是澳门赌场官网，要求成为未决大陪审团调查“目标”的证人出现在电视听证会上接受询问，如果委员会事先通知证人将行使宪法赋予的不回答任何问题的特权.
Op. 31. 《澳门赌场官方软件》在其分析开始时承认:“它是 本身并不不当 . . . 传唤证人以促进国会的合法立法职能, 即使由此产生的出席宣传将损害证人的声誉，并可能在未来的刑事审判中对他不利.” Id. (重点). 意见书继续写道, 然而, “国会委员会的调查权力仅限于获取有助于国会立法职能的信息”，并且“国会没有权力为了揭露而揭露。.” Id.
承认本委员会的管辖权限于就道德规则是否适用于以澳门赌场官网身份行事的工作人员澳门赌场官网的行为提出意见, 该意见指出，“摆在我们面前的调查提出了一个问题，即在事先知道不会获得任何信息的情况下，传唤证人(在国会委员会面前)是否合乎道德。 传票的唯一作用就是嘲弄证人.” Op. (强调加).
该意见讨论了在刑事诉讼中传唤证人的裁决和标准, 当知道证人将传唤, 全面的, 他不自证其罪的特权, 构成检控不当行为.2 与那些权威进行类比, 该意见的结论是，国会委员会的澳门赌场官网的这种行为“似乎至少与D.C. 纪律规则(“DR”)7-106(C)(2). 该规则禁止澳门赌场官网在法庭上向证人提出任何问题，“如果[澳门赌场官网]没有合理的依据相信与案件有关，并且意图贬低证人”.” D.C. 法典DR 7-106(C)(2)(1991年取代). 该意见的结论是，尽管国会委员会可以说不是一个“法庭”,澳门赌场官网不应向证人提出“有意贬低”他的问题这一原则是适用的，而询问证人的澳门赌场官网知道，对一个问题的回答将是证人援引其不自证其罪的特权，这一原则从定义上讲是不相关的. Id.
第31号意见还审议了这种行为是否构成“行为” . . . D .“违反”.C. 代码DR 1-102(A)(5). 委员会的多数成员得出的结论是，“该标准的措辞过于模糊，不允许将其作为纪律规则加以应用。,意见31 n. 3, 虽然几个月后, 哥伦比亚特区上诉法院支持这一裁决，反对宪法含糊不清的主张, 关于凯勒, 380 A.2d 119, 126 (D.C. 1977).3
讨论
D.C. 《澳门赌场官网》(“D.C. 规则”或“规则”)取代了D.C. 1991年1月1日起施行.4 《澳门赌场官网》的若干条款与请求提出的问题有关.
规则4.第4(a)条规定“澳门赌场官网不得使用除了使人难堪以外没有实质目的的手段, 延迟, 或者给第三者造成负担.评论指出，不可能对该规则可能涉及的所有第三方权利进行分类. D.C. 规则4.4, cmt. [1].
规则8.第4(d)条禁止澳门赌场官网“从事严重干扰司法的行为”.“评论[2]指出，这项禁令的目的是包括D . D .的措辞类似的规定所禁止的行为.C. 法典，即DR 1-102(A)(5).5 对规则8的注释[3].4, 2007年的《澳门赌场官网》修订中包括哪项, 声明“冒犯”, 虐待, 或严重干扰司法的骚扰行为”违反了规则8.4(d). 此外，至少有一份根据D.C. 规则告诫澳门赌场官网不得骚扰对手. D.C. Op. 258 n. 4 (1995).6
提起无聊的诉讼违反了规则4.4, 澳门赌场官网申诉委员会诉. 理查森, 712 A.2d 525 (Md. 1998)和规则8.4(d), 爱荷华州最高法院. 教授伦理学 & 进行v. Ronwin, 557 N.W.2d 515(1996年爱荷华州). 对对手进行不合理的人身攻击违反了这两条规则. In re Golden, 496 S.E.2d 619 (S.C. 1998); 文森特的作品, 704 A.2d 927 (N.J. 1998). 此外, 检察官——一个类似于国会调查委员会澳门赌场官网的职位——滥用职权违反了第8条规则.4(d). 克里斯多夫, 690 N.E. 2d 1135. 1997).
最后，违反第8条规则.4(d) “does not have to be affiliated specifically with the judicial decision-making process; the conduct simply must bear on the administration of justice.” 致梅森, 736 A.2d 1019, 1023 (D.C. 1999). 此外, “‘妨害司法的行为’可以等同于‘与澳门赌场官网资格不符的行为’.’” Id. (引用 关于索莱维茨, 575 A.2d 287, 292 (D.C. 1990)); 参见关于凯勒, 380 A.2d 119 (D.C. 1977)(发现违反第8条的前身.(四)澳门赌场官网进行虚假仲裁的。.
意见31没有建立 本身 在事先知道证人将援引第五修正案的特权的情况下，强迫证人在国会委员会作证违反了道德规则. 第31号意见规定，只有当澳门赌场官网知道传唤证人出庭(1)不会向委员会提供任何信息时，他才违反道德规则 和 (2)故意贬低证人. 具体地说, 该意见指出，问题是“在事先知道不会获得任何资料的情况下传唤证人是否合乎道德” 传票的唯一作用就是嘲弄证人.该意见进一步指出，“DR 7-106(C)(2)只禁止澳门赌场官网没有合理依据相信相关的问题。 而且它们也是“有意退化的”.” Op. (强调加).
请求并没有使我们相信经修订的《澳门赌场官方软件》, 或者其他适用法律, 要求我们撤销该意见. 第一个, 请求承认了关键的一点，即仅仅为了骚扰或使证人难堪而传唤证人是不合适的. 正如我们在第31号意见中所作的那样，我们同意并得出结论认为，这种行为违反了《澳门赌场官网》.
第二个, 请求表明，该意见假定，在知道证人将主张特权的情况下，传唤证人到国会作证不可能有合法目的. 我们不认为第31号意见作出了这样的假设. 该意见主张，当澳门赌场官网对证人是否会主张特权有疑问时, 没有必要在公开场合对该特权要求进行检验，该要求可以通过在行政会议上传唤证人来解决. 然而，我们并不认为该意见的意思是 只有 传唤证人的合法目的是确定他是否会主张保密特权.
第三，该请求在很大程度上依赖于最高法院的判决 巴克斯特, 哪个法庭认为可以从犯人在纪律程序中的沉默中得出不利的推论. 巴克斯特, 425 U.S. at 320. 巴克斯特 及其衍生条款允许事实调查员在民事诉讼中从援引第五修正案特权中得出不利推论. 不过，尚不清楚该规则如何改变第31号意见中提出的门槛道德问题. 请求声称，这一判例法破坏了“第1号意见”. 第31条的明显假设是，传唤一个表明他或她将维护第五修正案的特权的证人是没有合法目的的.“但是，如上所述，这种说法是基于对《澳门赌场官方软件》的误读. 只有在诉讼的唯一目的是贬低证人的情况下，才构成违反《澳门赌场官网》的行为.
第31号意见正确地断言，当澳门赌场官网仅仅为了骚扰或侮辱证人而传唤证人时, 那个澳门赌场官网违反了我们的规定. 看到 规则4.4, 8.4(d). 同样，澳门赌场官网也会违反规则8.(d)虐待或骚扰证人. 此外，工作人员澳门赌场官网的这种行为可能构成协助他人违反规则. 看到 D.C. 规则8.4(a). 除了参加听证会本身, 准备传票等相关活动也可能使澳门赌场官网受到制裁, 尽管我们注意到规则5.第2条保护在监督澳门赌场官网的指示下行事的下级澳门赌场官网，只要有合理的理由表明《澳门赌场官网》允许传唤证人. 看到 D.C. 规则5.2 & com. [2].7
结论
请求书正确地指出，国会委员会传唤一位表示有意维护其反对自证其罪的特权的证人，可能有正当理由. 因为该意见与这一事实是一致的，而且因为只有在传唤证人除了使人尴尬之外没有任何实质性目的的情况下才违反《澳门赌场官方软件》, 负担, 或延迟, 我们拒绝撤销第31号意见.
出版日期:2011年1月
1. 请求引用了Rad Services v. 安泰伤亡 & 担保有限公司., 808 F. 2d 271, 275-77 (3d同上. 1986)， Brink 's Inc. v. 纽约市，717楼.2d 2,700, 707-10 (2d Cir. 1983)，以及关于维生素反垄断诉讼，120 F. 增刊. 2d 58, 68 (D.D.C. 2000年)，作为巴克斯特的后代.
2. 美国诉. 科波拉，479 F.2d 1153, 1160(第10卷. 1973); San Fratello v. 美国，华氏340度.2d 560, 564(4卷. 1965); 美国诉. 塔克，267 F.2d 212,215 (3d Cir. 1959); see ABA Project on St和ards for Criminal Justice ¶ 5.7(c)(在该等情况下传召证人“以使陪审团对要求特权的事实印象深刻”是不专业的).
3. 该意见还得出结论认为，这种行为违反了若干D.C. 道德考量(“伦理”). 这些是D.C. EC 7-10, 它要求澳门赌场官网对参与法律程序的人给予考虑，并避免造成不必要的伤害, D.C. EC 7-14，劝告政府澳门赌场官网不要骚扰当事人.C. EC 7-25, 上面说澳门赌场官网不应该“仅仅为了骚扰或让证人难堪”而问他问题.在D下面.C. Code, 道德考量是“有抱负的”,而纪律规则是强制性的. D.C. 守则初步声明. 守则增加, 虽然, 适用纪律规则的机构“可以在《澳门赌场官方软件》所体现的基本原则和《澳门赌场官网》所反映的目标中找到解释性指导.” Id. D.C. 《澳门赌场官网》取代了D.C. 准则，不包含类似于准则的道德考虑的“理想”指引.
4. 随后对D.C. 规则，但除了新的注释[3]到规则8.在2007年2月1日生效的第4条中，没有一条对这个观点是重要的.
5. 如上所述, 当委员会发表第31号意见时, 多数成员认为，前一条款的措辞“过于模糊，不允许作为纪律规则加以适用,” D.C. 道德Op. 31 n. 解析:选D。.C. 代码DR 1-102(A)(5))，但是D.C. 上诉法院随后维持引述的《澳门赌场官方软件》条文，反对含糊不清的质疑, 参见关于凯勒, 380 A.2d at 126.
6. 规则3虽不完全适用，但具有指导意义.4, 3.5和3.8. 规则3.4(e), 其前身规则第31号意见类比适用于本案的争议行为, 禁止澳门赌场官网, “(我)n试验, 暗指澳门赌场官网认为与本案无关的任何事项.规则三.第5(d)条禁止澳门赌场官网从事“意图破坏法庭任何程序的行为”.国会委员会通常不是“法庭”，因为它在性质上不具有裁决性. 看到维.C. 规则1.0(n)(界定“审裁处”). 这样一个委员会可以是一个法庭, 虽然, 在审议和投票是否建议国会众议院传唤一名证人藐视国会时. 看到id.
对规则3的注释[2].8, 哪项规定了检察官的特殊责任, 允许公开发布起诉书，但谴责
在刑事诉讼程序开始之前，检察官在没有合法执法目的的情况下发表法外评论，不必要地加强公众对被告的谴责. 当这种情况发生时, 即使最后的审判没有偏见, 被告在审判前可能受到不公平和不必要的谴责. 相应的, 检察官应特别注意避免公开, 比如通过电视澳门赌场官网发布会, 这会不必要地加重对被告的谴责.
7. 对于证人援引本委员会的意见作为拒绝服从国会传票的依据是否恰当，我们不发表意见.
